Умысел в преступлениях с формальным составом

Читайте также:

  1. E) За малозначительностью преступления.
  2. E) За малозначительностью преступления.
  3. Анализатор — сложная анатомо-физиологическая система, обеспечивающая восприятие, анализ и синтез раздражителей, исходящих из внешней и внутренней среды организма.
  4. БАЗОВЫЕ ПРИЕМЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОХОДИМОСТИ ДЫХАТЕЛЬНЫХ ПУТЕЙ
  5. Безопасные приемы труда.
  6. Билет 57. Уголовная ответственность: ее принципы и основания. Состав преступления. Система и виды наказаний.
  7. В испанском языке так же, как и в русском, имеется сложная система чередований гласных.
  8. В какой форме полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях?
  9. Виды составов преступления.
  10. Виды составов преступления.
  11. Виды соучастников преступления.
  12. Виды соучастников преступления.

Преступления с формальным составом именуются преступлениями, не связанными с наступлением последствий. В преступлениях с формальным составом, предусматривающим угрозу наступления общественно опасных последствий создания опасности, форма вины устанавливается по психическому отношению лица к возможным последствиям. В преступлениях с формальным составом, не предусматривающим возможность наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по психическому отношению лица к своему общественно опасному деянию:

— преступление с формальным составом признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить;

— преступление с формальным составом признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать. Если в формальном составе общественная опасность заключена в самом деянии, то такое преступление может быть совершено либо только с прямым умыслом, либо только по небрежности. Если же общественная опасность деяния в формальном составе обусловливается обстоятельствами, лежащими вне деяния лица, то такое преступление может быть совершено с любым видом вины.

Сложная вина — это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления.

Сложная вина — это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим последствиям (неосторожность).

Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом отношении к опасному действию или бездействию (умысел) и квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например, неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 2) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а другое — квалифицирующим признаком.

37.Мотив и цель преступления. Цель – это результат, наступления которого добивается преступник. Мотив – это внутреннее побуждение, причина, по которой лицо совершает свои преступные действия.

Целенаправленное предвидение общественно опасных последствий и желание их наступления – характерная черта прямого умысла. Мотив, характеризуя побудительные причины деяния, проявляется как при умышленной, так и при неосторожной форме вины. При неосторожности и косвенном умысле имеется мотив лишь по отношению к деянию. Мотивация по отношению к результату возможна только при прямом умысле.

Несмотря на то, что мотив и цель выступают в целом как факультативные признаки, они могут быть в качестве обязательных признаков состава преступления. Так, ст.359 УК (террористический акт) — целью посягательства на жизнь человека, влиять на принятие решений органами государства, а в качестве мотива – месть за политическую деятельность.

Когда мотив и цель указаны в качестве конструктивного обстоятельства, то они подлежат обязательному установлению.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Умысел при совершении преступления. Виды умысла.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно, что нашло отражение в ч. 2 ст. 24 УК. Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различное. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 1 ст. 25 УК). Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения, т. е. лицо имеет представление об объекте, на который совершается посягательство, понимает характер своих действий, их общественную опасность, характер тех последствий, к которым такие действия могут привести, а также фактические обстоятельства, при которых происходит преступление (время, место, способ, обстановка). Перечисленные факторы отражаются в сознании виновного и позволяют ему осознать объективную направленность деяния на определенные, охраняемые законом блага и причинение им вреда.

Сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т. е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит, противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный элемент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности». Такая позиция не является бесспорной. Общественная опасность деяния определяет его противоправность. В уголовном праве они связаны как содержание и форма. «Едва ли возможно сознавать содержание — степень общественной опасности и не сознавать правового выражения этого содержания — противоправность деяния в смысле уголовного права», — отмечали в свое время авторы «Курса советского уголовного права» и с этим трудно не согласиться. Более того, в ряде составов Особенной части УК осознание общественной опасности деяния связывается с осознанием его противоправности. Чаще всего это наблюдается в преступном нарушении специальных правил, например, в таких нормах, как нарушение правил охраны труда (ст. 143); нарушение правил строительства (ст. 253); нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341).

Субъективная сторона указанных составов предполагает знание лицами, совершающими такие деяния, соответствующих правил, обеспечивающих охрану труда, проведение строительных работ либо положений, касающихся пограничной службы. Если лицо не ознакомлено с такими правилами, интеллектуальный момент умысла исключается, а, следовательно, исключаются как умышленная вина, так и основание привлечения к уголовной ответственности.

Предвидение наступления определенных событий, в том числе и последствий совершенного деяния, означает, что в сознании конкретного лица отражаются те события, которые произойдут, могут произойти или должны произойти обязательно. Предвидение должно носить конкретный характер. Лицо, совершающее деяние, предвидит наступление совершенно определенных общественно опасных последствий и осознает развитие причинной связи между своими действиями и наступившим результатом. Для наличия умысла достаточно, чтобы предвидение развития причинной связи выражалось лишь в общих чертах, но была реальна возможность наступления преступного результата. В ином случае нельзя отличить умысел от простого пожелания наступления того или иного результата. Например, нанося удар ножом своей жертве, преступник не знает, какой из нанесенных ударов окажется смертельным, но он предвидит, что смерть, т. е. результат, к которому он стремится, наступит именно от таких его действий.

В отличие от законодательства прежних лет содержание прямого умысла дополнено в УК новой характеристикой интеллектуальной стороны: преступление признается совершенным с прямым умыслом не только в случае, если лицо предвидит возможность наступления определенных последствий, но и тогда, когда оно предвидит неизбежность их наступления. Это наиболее точно отражает содержание прямого умысла. Лицо, намереваясь совершить противозаконные действия, не сомневается в реальности их осуществления и в собственном сознании видит их как наступившие последствия. Иными словами, представляет наступление преступного результата как неизбежность.

Это интересно:  Где получить доступ к госуслугам

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Для прямого умысла необходимо, чтобы виновный желал наступления предвиденных им последствий своих действий. Желание как признак прямого умысла заключается в стремлении к наступлению таких последствий. Последствия могут выступить в качестве конечной цели (например, уничтожение из мести чужого автомобиля) либо в качестве промежуточного этапа для достижения иной цели (уничтожение автомобиля с целью убийства его пассажиров), но в любом случае желание предполагает целенаправленную деятельность, результатом которой явилось наступление общественно опасного последствия.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента вины. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25). Косвенный умысел в новой формулировке, данной в ч. 3 ст.25 УК, включает в содержание волевого элемента не только сознательное допущение общественно опасных последствий, но также и безразличное отношение к ним. Последнее обстоятельство позволяет отграничить косвенный умысел от другой формы вины — неосторожности и ее разновидности — легкомыслия.

Косвенный умысел при совершении преступления имеет место в тех случаях, когда лицо преследует какие-либо иные преступные цели. Например, открывая стрельбу на улице с целью устранения своего конкурента, преступник вместе с ним убивает случайного прохожего. В этом случае имеет место прямой и косвенный умысел. Убийство конкурента совершено с прямым умыслом, поскольку виновный стремился к такому результату. Субъективная сторона второго преступления — убийства гражданина, случайно оказавшегося на улице, — характеризуется косвенным умыслом. Виновный предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично либо не желал, но сознательно их допускал. На практике чаще всего имеет место и то и другое.

В отличие от прямого умысла при косвенном умысле общественно опасные последствия имеют для виновного как бы вторичное значение, поскольку действия его направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Но это не означает, что виновный относится к наступившим последствиям отрицательно. Сознательно допуская их, он своими действиями создает определенную последовательность событий и тем самым допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к наступлению общественно опасных последствий.

Содержание умысла в материальных и формальных составах различно.

Известно, что преступления с материальным составом характеризуются тем, что объективная сторона их включает как действия, так и наступление определенных последствий, указанных в диспозиции статей Особенной части УК. К материальным составам относится, например, кража (ст. 158). Интеллектуальный элемент субъективной стороны преступлений с материальным составом предполагает предвидение всех фактических обстоятельств, в том числе и развития причинной связи между совершенными действиями и наступившим преступным результатом. Поэтому законодательное определение умысла, содержащееся в ст. 25 УК, рассчитано на преступления с материальными составами.

В преступлениях с формальным составом умысел характеризуется осознанием общественно опасного характера самих действий и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этих случаях не требуется, и эти последствия находятся за пределами состава. Примером преступления с формальным составом может служить разбой (ст. 162).

Преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, преступления с формальным составом — только с прямым умыслом.

Установление вида умысла имеет большое практическое значение при отграничении покушения от оконченного преступления, поскольку покушение возможно только с прямым умыслом, а также при разграничении составов преступлений. Особенно это наглядно на примере преступлений против личности.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права известны и другие виды умысла.

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:

  • заранее обдуманный;
  • внезапно возникший.

При заранее обдуманном умысле намерение совершить преступление осуществляется через определенный временной промежуток после его возникновения. Для внезапно возникшего умысла характерно то, что он реализуется в преступлении сразу же после возникновения либо промежуток во времени незначителен.

Внезапно возникший умысел может быть:

  • простым;
  • возникшим под влиянием аффекта.

Критерием разграничения их является психическое состояние лица. Для простого внезапно возникшего умысла характерно то, что намерение совершить преступление возникло у лица, находившегося в нормальном психическом состоянии и было реализовано через незначительный промежуток времени. Совершение преступления в состоянии аффекта означает, что лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения, во время которого и было совершено преступление. Поводом для возникновения умысла явились неправомерные действия потерпевшего. Эти действия могли быть совершены не только в отношении данного лица, но и его близких.

УК выделяет два состава, предусматривающие ответственность за преступления, совершенные с внезапно возникшим умыслом, рассматривая их как преступления со смягчающими обстоятельствами: убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113). Эти преступления представляют меньшую общественную опасность, поскольку сильное эмоциональное волнение, вызванное неправомерными действиями потерпевшего, существенно затрудняют сознательный контроль над волевыми процессами. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на:

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется тем, что лицо имеет совершенно четкое представление о характере и размере последствий совершенного им общественно опасного деяния. Если имеется четкое представление о наступлении одного преступного последствия, определенный умысел является простым.

Другой разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел, при котором виновный предвидит возможность наступления двух или более преступных последствий. Например, виновный предвидит, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или его здоровью будет причинен тяжкий или средней тяжести вред.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется обобщенное представление о преступном последствии. С этим видом умысла судебная практика чаще всего сталкивается по делам о нанесении телесных повреждений: нанося удар виновный сознает, что причиняет вред здоровью потерпевшего, но не сознает, какой именно по степени тяжести. Ответственность определяется по фактическому результату, в зависимости от того, какой вред был реально причинен, т. к. виновный предвидит наступление любого Из этих последствий и желает или сознательно их допускает.

Субъективная сторона преступления

Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом

Предмет умысла или неосторожности можно установить и правильно квалифицировать как процесс и результат предметного осуществления намерения конкретного лица. Решая вопрос о направленности умысла на убийство, суд должен учитывать совокупность обстоятельств деяния, выражающих динамику субъективной стороны во взаимосвязи образующих ее фаз: особенности формирования умысла, фактический ход действий, их адекватность последствиям.18 В свою очередь при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.19 Время, место, интенсивность в данном контексте выражают не столько физический, сколько социальный аспект события хулиганских действий. Процесс совершения деяния дан для субъекта как порождение последствий во внешнем мире, причинно обусловленных способом исполнения действий. Субъект осознает совершение общественно опасного деяния как событие порождения последствий в его индивидуальной пространственно-временной динамике.

Это интересно:  С чего начать продажу квартиры самостоятельно

Предметное содержание вины как признака преступления – это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих процесс и результат совершения общественно опасного деяния и образующих объективную сторону конкретного преступления. Предметное содержание вины следует понимать как единство фактических обстоятельств и их уголовно-правовой оценки, сущностью которого является взаимосвязь индивидуальных особенностей и юридических характеристик конкретного деяния.

Значение предметного содержания вины в том, что это понятие выражает конкретную совокупность фактических обстоятельств, охваченных определенной уголовно-правовой оценкой, то есть вину в конкретном реально совершенном преступлении.

Предметное содержание вины имеет такие характеристики, как структуру (обстоятельства объекта, способа воздействия и возможности объективного результата, что соответствует общей структуре осознанного поведения); динамику (процесс формирования и изменения своего предмета в направленном ходе развития волевого момента); конкретный объем.

Функциональная необходимость понятия предметного содержания вины состоит в объединении множества фактических обстоятельств в единый предмет умысла или неосторожности на конкретное преступление; отграничении от смежных составов, отграничении деяния с одним субъектом от соучастия и единичного преступление от множественности; установлении формы вины; подтверждении уголовно-правовой оценки фактическими обстоятельствами дела; измерении степени общественной опасности деяния и лица при индивидуализации ответственности.

В третьем параграфе главы «Предмет умысла в преступлениях с формальным составом» исследована проблема неоднозначности взаимосвязи фактических обстоятельств и признаков формального состава преступления, а также взаимоотношения осознания фактических обстоятельств и общественной опасности деяния.

Осознание признаков состава преступления формируется посредством осознания выражающих эти признаки фактических обстоятельств. Если признаки состава – это логико-языковые феномены в тексте закона, то обстоятельства деяния – аспекты реального поведения человека в окружающей его действительности, а преступление в целом представляет сверхсложный феномен.20

Конструкции умысла в ст.25 УК РФ сформулированы в материальных дефинициях. Материальная дефиниция умысла в ст.25 УК РФ построена с расчетом на любое реальное умышленное общественно опасное деяние. Выделение формальных составов по типу конструкции предопределяет момент юридического окончания преступления. Но фактический ход и результат деяния с формальным составом (как и предмет субъективного предвидения) выходят за пределы абстрактной формулировки состава. Преступление с формальным составом имеет продолжающуюся пространственно-временную динамику за пределами момента юридического окончания. Более того, определить правовую природу совершенного деяния невозможно без соотнесения обстоятельств исполнения деяния с обстоятельствами возможности наступления последствия деяния, выражающего характер вреда чужим интересам.

Фактические обстоятельства реального преступления и признаки состава как абстрактной законодательной дефиниции мы считаем принципиально не тождественными и не всегда однозначно сочетаемыми.

По нашему мнению, вопрос о содержании умысла в преступлении с формальным составом может быть решен путем последовательного различения и дифференцированной взаимосвязи реального и нормативного в феномене преступления (фактических обстоятельств и признаков состава) с опорой на материальный (а не формально-юридический) характер дефиниций вины в главе 5 УК РФ.

Динамика умысла такова, что субъект первоначально осознает обстоятельства, характеризующие фактически наличный охраняемый объект. Но момент осознания характера правового блага не завершает даже стадию формирования умысла, не говоря уже о стадии его осуществления. Для возникновения сформированного умысла осознание характера охраняемого объекта путем сочетания с образом исполнения действий должно трансформироваться в предвидение особенностей его деформации.

Обстоятельства совершения преступления служат реальными носителями признаков состава. Это означает следующее: а) фактические обстоятельства дела и признаки состава соотносятся как реальное содержание и его юридическое значение (что не всегда подразумевает неизменную и однозначную связь); б) несколько разных фактических обстоятельств во взаимосвязи могут образовать единство признака, и, наоборот, признаки разных составов могут различно конкурировать в охвате того или иного обстоятельства в зависимости от связи последнего с другими обстоятельствами; в) осознание фактических особенностей совершения деяния образует осознание признака состава только при охвате умыслом взаимосвязанного сочетания обстоятельств; г) осознание признаков формального состава может иметь различную степень определенности в зависимости от выраженности (прямо или опосредованно) в обстоятельствах, воплощающих признак состава; д) осознание обстоятельств, выражающих признаки формального состава, имеет место, если сознается совокупность обстоятельств, в том числе прямо не сформулированных в составе (деяние осознается через возможность наступления результата).

Фактической основой уголовно-правовой оценки деяния выступает предметная целостность конкретного деяния.

Осознание общественной опасности деяния основано на совокупности фактических обстоятельств в их общем социальном значении.

Предметное содержание умысла вменяемого лица составляет совокупность фактических обстоятельств, объединенных внутренними и внешними взаимосвязями, выражающими характер и социальное значение деяния. Если, совершая деяние, предусмотренное составом преступления, вменяемый субъект в полной мере осознает совокупность фактических особенностей, то он осознает и социальное значение содеянного. Разделение осознания фактического характера и общественной опасности в ч.1 ст.21 УК РФ – это инструмент анализа осознания невменяемого субъекта.

Третья глава диссертации «Предметное содержание вины и проблемы уголовной ответственности за преступления с формальным составом» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе главы «Предметное содержание вины и уголовно-правовая оценка преступлений с формальным составом» на примерах из судебной практики проанализированы сложные вопросы квалификации преступлений с формальным составом по предметному содержанию умысла, в частности, такие как: а) проблемы определения «нижней границы» умысла в деянии с формальным составом (что влияет на выделение и характеристику возможных модификаций умысла в данных деяниях), б) проблемы полноты фактической основы для установления предмета умысла, в) проблемы содержания умысла при отграничении от смежного состава иного типа конструкции (деяние квалифицируется либо материальным, либо формальным составом), г) проблемы уголовно-правовой оценки деяний в связи с вопросами множественности преступлений.

Насколько определенно и достоверно субъект предвидит вероятность совершения преступления, настолько интенсивно он фактически желает совершить преступление.

Результат, который субъект предвидит во всех случаях определенно – это идеальный результат, желаемый для самого субъекта, т.е. поставленная им самим цель. Но такой результат – лишь часть возможных объективных последствий деяния в целом. Объективно возможный результат, т.е. результат, значимый для потерпевшего и третьих лиц, виновный может предвидеть с уменьшенной степенью определенности в зависимости от обстоятельств. Действует принцип «ignoti nulla cupido» – чего не знают, того и не желают. Отсюда косвенный умысел, производный от неопределенности предвидения обстоятельств социально значимого результата поведения, характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением обстоятельств преступного результата, как реально возможных в пределах данного случая. Этот вывод в свете толкования автором статьи 25 УК РФ допустим и в правовом отношении.

Во втором параграфе третьей главы «Объем предметного содержания вины при индивидуализации уголовной ответственности за преступления с формальным составом» изучены компоненты и характеристики предметного содержания вины, влияющие на меру наказания.

Исходя из принципа вины (ст.5 УК РФ), наказание определяется мерой охвата деяния личной виной.

В преступлениях с формальным составом обстоятельства, характеризующие степень осуществления намерения и объем фактического вреда, по времени наступления, как правило, оказываются за пределами состава преступления, не влияя на квалификацию. Вместе с тем степень реализации намерения и объем фактического вреда могут варьироваться и как количественная характеристика предметного содержания вины должны служить критерием определения меры ответственности.

Объем вины, выступая количественным критерием меры ответственности, в преступлении с формальным составом зависит от степени осуществления преступного намерения и объема фактических обстоятельств, характеризующих наступивший общественно опасный результат.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационного исследования.

Работы, опубликованные по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях,

указанных в перечне ВАК

1. Ширяев А.Ю. Уголовно-правовое понятие вины в контексте социально-культурной парадигмы ответственности. // Российский юридический журнал. – 2010. — № 3. — С.15-22 (0,5 п.л.);

Это интересно:  Надбавка за особые условия службы мвд

3. Ширяев, А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, совершенные группой лиц. // Уголовное право. – 2011. — № 3. — С.71-76 (0,3 п.л.);

4. Ширяев, А. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом. // Законность. – 2011. — № 8. — С.51-55 (0,5 п.л.);

Статьи, опубликованные в иных изданиях

5. Ширяев, А. Социально-этическое и предметное содержание вины в уголовном праве. // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». – 2011. — № 5. — сайт electronic.rush.org. (0,5 п.л.);

1Уголовные дела о преступлениях камней-убийц, например, рассматривались особым древнеэллинским трибуналом в . См. : Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902. С.41.

2 Теория четырех уровней ментальной виновности Модельного Уголовного кодекса США 1962 г. и теория вины – упречности в современном австро-немецком уголовном праве. См.: Joel. Samaha. Criminal law.- Thomson Wadswort. Eight Edition P. 89; Strafrecht Allgemeiner Teil. Lernprogram. Von Dr. Diethelm Kienapfel em. Universittprofessor in Linz. 11., berarbeitete Auflage. Wien 2007 Manzsche Verlags- und Universittsbuchhandlung. S.143.

3 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. // Избранные работы. СПб., 2004. С.117 – 123; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.// Избранные труды. СПб., 2003. С.50-51.

4 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 31.

6 См., например: Уголовное право: Учебник. В 3 т. Т.1 Общая часть. / Под общей редакцией А.Э. Жалинского. М., 2011. С.472.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2012 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, п.3 ч.4 ст.5 и п.5 ч.3 ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова». РГ от 01.06.2012.

8 См.: Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С.243.

9 См.: Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003. С.88.

10 См.: Кудрявцев В.Н. Лекции по криминологии. – М.: Юрист, 2005. С.74. Происходит фокусировка внимания именно на реальном феномене преступления, в отвлечении от предполагаемой его уголовно-правовой оценки. При этом нормативный аспект просто не проблематизируется, он уже включен в модель изучения реальности. Такой метод изучения преступления мы здесь называем «эмпирико-юридическим».

11 См.: Абызов К.Р., Гриб В.Г., Ильин И.С. Криминология. Курс лекций. М.: Маркет ДС, 2010. С.76.

12 Воронин Ю.А. Введение в криминологию. М.: Флинта, 2008. С.95.

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 № 1 // Судебная практика к уголовному кодексу РФ./ сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова; под общей ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2005.. С.353. Умысел на убийство, таким образом, может быть раскрыт и квалифицирован предметно только по описанию и анализу обстоятельств своей поведенческой основы, выходящей за пределы состава убийства.

14 Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008. С.186.

16 Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Г. А. Есаков. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. – М.: 2010. С.6-7.

17 БВС РФ. 2012. № 11. С.2.

18 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Судебная практика по уголовным делам. Сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 69.

19 См.; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по делам о хулиганстве». // Судебная практика по уголовным делам. Сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 156.

Формальный состав возможен только с прямым умыслом.

Формула:

1) для материальных составов – осознавал, предвидел, желал,

2) для формальных – упускаем отношение к последствиям – осознавало и желало.

Виды, помимо прямого и косвенного умысла:

1) в зависимости от времени возникновения:

а) Заранее обдуманный (по предварительному сговору),

б) Внезапно возникший (аффектированный, т.е. лицо в ответ на действия другого лица совершает ОО деяние – ст. 107 УК РФ);

2) По степени четкости предвидения последствий:

а) конкретизированный (определенный) — виновный чётко представляет последствия своих действий; делится на

i) простой (предвидит одно определенное последствие)

ii) альтернативный (предвидит или одно или другое последствие – удар в грудную клетку: смерть или тяжкий вред здоровью; кража сумки: деньги (ст. 158) или документы (ст. 325) — содеянное квалифицируется в зависимости от наступивших последствий.

б) Неконкретизированный (неопределенный): лицо предвидит наступление последствия, но не представляет его (побои – квалифицируем в зависимости от наступивших последствий ст. 116, 111, 115 и др.)

Значение деления умысла на прямой и косвенный:

1. Вид умысла влияет на квалификацию преступления (покушение, приготовление к преступлению возможны только при прямом умысле).

2. Вид умысла влияет на степень ООти деяния.

3. Вид умысла влияет на меру наказания

Вид умысла устанавливается с учётом всех обстоятельств совершения преступления (время, место, орудие, способ, локализация ранений, взаимоотношения виновного и потерпевшего и т.д.).

Двойная форма вины (умышленная и неосторожная) – ст. 27:

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Разновидности:

1) применительно к преступлениям, основной состав которых является формальным (только деяние – умышленная форма вины в виде прямого умысла), а последствия предусмотрены в качестве квалифицирующего признака (неосторожная форма вины – легкомыслие, небрежность): ст. 123, 126, 127, 131, 132 и др.

В ст. 27 говорится, что в целом преступления с двойной формой вины – умышленные.

2) применительно к преступлениям, основной состав которых является материальным, а более тяжкие последствия предусмотрены этой же статьей в качестве квалифицирующего признака. К основным составам умышленная форма вины (прямой, косвенный), к последствиям – неосторожность (легкомыслие или небрежность). Например: ч.4 ст. 111 (ч. 2 умысел, ч. 4 неосторожность), ч. 2 ст. 167 (ч. 1 умысел, ч. 2 неосторожность).

Способы описания формы вины в законе:

— прямо указаны (с. 105, 109, 111, 112, 115);

— в статье нет указания на форму вины, однако способ совершения преступления, описание мотива, цели преступления свидетельствуют о возможности совершения такого преступления только умышленно (ст. 158 – корыстная цель, тайность – прямой умысел);

— форма вины не предусмотрена в статье, анализ способа не дает основания утверждать о наличии умышленной формы вины (ч. 2 ст. 24 УК: могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности) – ст. 110 (доведение до самоубийства), 283 (халатность).

Статья написана по материалам сайтов: ugolovnyj-zakon.ru, dislib.ru, mylektsii.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector