Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Содержание

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:

— обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

— замена обеспечительных мер;

— отмена обеспечения иска;

— возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.

Это интересно:  Возврат ндс при покупке квартиры в ипотеку

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”. На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.

Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство тем не менее не дает.

Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.

Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора. Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в 2009 г. в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.

Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство. Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.

Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор. Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.

Это интересно:  Протокол установления смерти человека бланк

Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.

Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе

Как рассматривается заявление об обеспечении иска в гражданском процессе Выводы судов в отношении оснований для принятия мер по обеспечению иска Предварительное обеспечение иска Возможные меры по обеспечению иска Как исполняются меры по обеспечению иска Отмена обеспечения иска Как рассматривается заявление об обеспечении иска в гражданском процессе Получив заявление об обеспечении иска,суд сразу удовлетворяет его либо мотивированно отказывает в удовлетворении. Поскольку определение о принятии обеспечительных мер может быть принято только в рамках судопроизводства, возникает вопрос, когда суд должен принять решение о необходимости обеспечения иска, если такое заявление было подано вместе с иском, т. е. до начала процесса. По общим правилам решить судьбу иска суд должен в течение 5 дней.

Статья 144 гпк рф. отмена обеспечения иска

Применяется одна или несколько мер обеспечения в зависимости от ситуации. Судья вправе согласиться с применением лишь одной или с частью мер из тех, что предложили.
Арсенал воздействия Ст. 140 ГПК РФ дает примерный перечень того, о чем вправе просить истец или иной участник процесса:

  • арест спорного имущества;
  • запрет совершать определенные действия ответчику;
  • запрет совершать определенные действия посторонним лицам, у которых находится имущество;
  • обязательство совершить определенные действия в деле, где предмет спора исключительные права на кино- и телефильмы и прочие произведения;
  • приостановление исполнительного производства.

Варианты применения Наложение ареста на имущество означает запрет на действия, направленные на прекращение права собственности должника.

Статья 144. отмена обеспечения иска

Заявление об отмене обеспечения иска

Составление заявления Просьба к суду об обеспечительных мерах может являться частью искового заявления и числится в перечне просьб к суду. Объяснение, почему суд должен с ними согласиться, излагается непосредственно в тексте иска.

  • наименование суда, номер участка мирового судьи;
  • Ф. И. О. истца, ответчика, где проживают, номера телефонов или иные средства связи;
  • причины, заставившие обратиться истца с таким заявлением;
  • просьба или несколько просьб (наложить арест на счет в банке, запрет на регистрационные действия, сделки и иные действия);
  • приложение в виде копий имеющихся документов;
  • дата, подпись заявителя.

Это примерный шаблон, каждое заявление имеет свои особенности с учетом нюансов дела.

Обеспечительные меры в гражданском процессе: особенности применения

Please enable javascript

В определении суда даются конкретные указания о запрете, какие именно действия запрещены или наоборот, какие действия обязательны. Отсутствие конкретики в решении суда делает обеспечительные меры в гражданском процессе или бессмысленными, или чрезмерно ущемляет права ответчика или другого лица.

Кто исполняет судебное определение В Росреестр и другие органы, занимающиеся ведением реестров прав на имущество, направляется определение суда. В реестры вносятся отметки, после чего совершение сделки становится технически невозможным.
Без регистрации они не считаются заключенными. Определение суда направляется в банк, который самостоятельно блокирует счета согласно решению суда. В двух описанных ситуациях показано, как действует наложение ареста на имущество.
В иных случаях документ передается судебному приставу, обязанному далее действовать в рамках исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

  1. Отмена определения об обеспечении иска, напримерпри подаче частной жалобы ответчиком. Пока суд ее рассматривает, меры по обеспечению иска остаются в силе. Если доводы, изложенные в жалобе, действительно веские и заслуживают внимания, то все ограничения отменяются (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).
  2. Начало действия судебного решения, в т. ч. отказ в удовлетворении иска.
Это интересно:  Задержание как мера процессуального принуждения

Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе

  • Испрашиваемая мера обеспечения иска может быть прямо связана с предметом спора, и для сохранения существующего состояния суд может удовлетворить заявление (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 305-ЭС15-7729).
  • Истец не обязан доказывать причину своего ходатайства о принятии обеспечительных мер. Недостаточность у ответчика денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда также доказыванию не подлежит (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.02.2016 по делу № 33-1736/2016).
  • Заявляя об обеспечении иска, истец должен доказать соразмерность принимаемых мер исковым требованиям (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу № 33-1197/2016).

Снятие обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечительные меры в гражданском процессе: особенности применения Кто исполняет судебное определение В Росреестр и другие органы, занимающиеся ведением реестров прав на имущество, направляется определение суда. В реестры вносятся отметки, после чего совершение сделки становится технически невозможным.

Без регистрации они не считаются заключенными. Определение суда направляется в банк, который самостоятельно блокирует счета согласно решению суда. В двух описанных ситуациях показано, как действует наложение ареста на имущество.

В иных случаях документ передается судебному приставу, обязанному далее действовать в рамках исполнительного производства. Если речь идет о банках или кредитных организациях, документ передается непосредственно заявителями, так ускоряется процедура исполнения. Чем раньше судья примет решение об обеспечительных мерах, тем проще будет добиться цели их применения.

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе

В реестры вносится отметка, после чего заключение сделок уже невозможно технически. Запрет совершать определенные действия может быть связан с изменением предмета спора, например, приостановка реконструкции или переоборудования дома. Аналогичен запрет действий третьих лиц, однако он более конкретизирован. Ст. 140 ГПК РФ дает право суду запретить передачу имущества ответчику, иным лицам, выполнение обязательств, связанных с данным имуществом. В споре, затрагивающем исключительные права, запрет касается ограничений демонстрации контента, его распространения или копирования с целью дальнейшего распространения. Весьма спорный способ, т. к. его реализация ограничена из-за технических особенностей Интернета. Приостановление исполнительного производства востребовано особенно на стадии подготовки имущества к продаже на торгах.

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе образец

Данная статья устанавливает, что такие меры могут быть отменены по заявлению заинтересованных лиц (сторон), как в ходе рассмотрения дела (например, если истец отказался от части исковых требований), так и в случае завершения процесса путем отказа в удовлетворении исковых требований, а также в том случае, если ответчик добросовестно исполнил решение суда. При этом перечисленный перечень ситуаций не исчерпывающий. Для отмены мер по обеспечению иска необходимо подать соответствующее заявление. Особых сложностей при его оформлении нет. Ответчику, помимо грамотного оформления самого заявления, необходимо указать причину, ввиду которой меры по обеспечению взыскания не имеют смысла, согласно требованиям статьи 144 ГПК РФ, а также приложить соответствующие подтверждающие его правоту документы. Образец грамотно оформленного заявления представлен ниже.

Заявление о снятии обеспечительных мер в гражданском процессе

Текст бумаги должен содержать:

  • Перечисление конкретных мер, которые были приняты в отношении ответчика для обеспечения иска в гражданском деле.
  • Указание причины, по которой это обеспечение более не требуется.
  • Ходатайство об отмене принятых мер с отсылкой к статье 144 ГПК РФ.
  • Перечень приложенных документов.

Заявление об отмене обеспечения иска

Образец заявления об отмене обеспечения иска с учетом последних изменений законодательства РФ.

Смысл применения мер обеспечения иска в том, чтобы не дать ответчику даже потенциальной возможности скрыть свое имущество от взыскания. Данные меры могут быть самого разного характера, от наложения ареста на имущество лица до запрещения совершения с ним конкретных действий. Несмотря на их обоснованность и адекватность, подобные меры зачастую мешают физическому лицу совершать определенные действия со своим имуществом, а организации и вовсе препятствуют осуществлять хозяйственную деятельность.

Поэтому их отмена весьма желательна. Порядок отмены мер обеспечения иска предусмотрен статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная статья устанавливает, что такие меры могут быть отменены по заявлению заинтересованных лиц (сторон), как в ходе рассмотрения дела (например, если истец отказался от части исковых требований), так и в случае завершения процесса путем отказа в удовлетворении исковых требований, а также в том случае, если ответчик добросовестно исполнил решение суда. При этом перечисленный перечень ситуаций не исчерпывающий.

Для отмены мер по обеспечению иска необходимо подать соответствующее заявление. Особых сложностей при его оформлении нет. Ответчику, помимо грамотного оформления самого заявления, необходимо указать причину, ввиду которой меры по обеспечению взыскания не имеют смысла, согласно требованиям статьи 144 ГПК РФ, а также приложить соответствующие подтверждающие его правоту документы. Образец грамотно оформленного заявления представлен ниже.

Согласно нормам ГПК РФ, суд обязан рассмотреть подобное заявление и в случае его удовлетворения направить соответствующие поручения в те органы власти, которые раньше выполняли меры по обеспечению иска. После получения соответствующего поручения органы власти обязаны обеспечить ответчику право на свободное распоряжение своим имуществом.

В ___________________________
(Наименование суда, адрес)

По гражданскому делу № _______

Истец: _______________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Ответчик: ____________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Заявление

об отмене обеспечения иска

Определением _______________________ (указать наименование суда) в рамках рассмотрения гражданского дела № _________ по иску _______________________ (Ф.И.О.) истца к ______________________ (Ф.И.О. ответчика) о ______________________ (указать предмет спора) были приняты __________________________ (указать конкретные меры, которые были приняты для обеспечения иска).

Вместе с тем ___________________________ (указать причину, по которой необходимость в мерах обеспечения иска отпала, например, истцу отказано в иске, или решение исполнено ответчиком в полном объеме, иные причины, согласно требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание требования статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Отменить в отношении моего имущества ____________________ (указать какие меры обеспечения иска необходимо отменить), установленные в соответствии с определением _______________________ (указать наименование суда от «___» «________» 20 ___ года по гражданскому делу № ____________ по иску ___________________ (Ф.И.О. истца) к _______________________ (Ф.И.О. ответчика) о _______________________ (указать предмет спора).

1. Копия настоящего заявления;

2. Документы, подтверждающие, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, например, копия решения суда об отказе в иске и т.д.

«___» «_________» 20__года Подпись _________________

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector