Правила 219 росгосстрах мобильной техники

Страхование мобильной техники

Группа поддержки клиентов ПАО СК «Росгосстрах»

Правила 219 росгосстрах мобильной техники

г.Уфа 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, по апелляционной жалобе представителя Белобородова Алексея Александровича – Неганова Валентина Юрьевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Белобородова А.А. – Нуриахметову А.З., поддержавшую жалобу, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., судебная коллегия

Белобородов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование требований указал, что дата между Белобородовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1201 №. , в соответствии с которым застрахован мобильный телефон Sumsung G920 Galaxy. Произошел страховой случай, в результате которого застрахованный мобильный телефон был утрачен. дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. . дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дата удовлетворении требований страховой компанией было отказано. дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белобородова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, отказать.

В апелляционной жалобе Белобородов А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа изложенного следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указано в статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата между Белобородовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1201 №. , в соответствии с которым был застрахован мобильный телефон Sumsung G920 Galaxy, приобретенный Белобородовым А.А. дата .

С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласен, правила страхования и полис получил, что подтверждается подписью в полисе серии 1201 №. от дата .

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дата в удовлетворении требований страховой компанией было отказано, так как кража на улице/в общественном месте не входит в перечень страховых рисков и указанное событие не является страховым случаем.

дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1201 №. от дата заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 (далее – Правила №219).

В пункте 7 указанного договора указано, что к страховым рискам, в том числе относится пункт 3.3.4 «кража».

Как следует из пункта 3.3.4 Правил №219, под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от дата №. , хищение застрахованного мобильного телефона произошло на остановке общественного транспорта «Михайловский поворот» адрес у Титовой К.В., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указанное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования подписан истцом без каких-либо замечаний. Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от Белобородова А.А. при его заключении не поступало. Признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении Белобородову А.А. более подробной информации об условиях страхования, не имеется. Белобородов А.А. при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

Это интересно:  Длительность отпуска по трудовому кодексу

Таким образом, ссылка истца на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельной. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.3.4 Правил №219, исключением из страховых рисков являются случаи хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что мобильный телефон похищен у Титовой К.В. Следовательно, телефон находился в момент его хищения у третьего лица Титовой К.В., что также исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобородова Алексея Александровича – Неганова Валентина Юрьевича — без удовлетворения.

Страхование мобильной техники — Росгосстрах не платит

При оформлении полиса на руки выдают только полис, в котором перечислены риски.

А так же в полисе мелкими буквами есть строчка — В части условий, неограниченных настоящим договором страхования, действуют положения Правил N 219.

Так вот, эти правила при оформлении не выдают. Подписывая полис, вы подписываете то, что ознакомились с этими правилами, не понимая, что это просто развод а не правила . ( ни один здравомыслящий человек не приобрел бы полис вникнув в суть правил , которые прочесть возможно на сайте росгосстраха и состоят правила из 30 страниц . ) ( в моем случае я и полис не подписывала)

А весь смысл в этих правилах. И суть в том, что они составлены таким образом, что Ваш случай не признают страховым, и если даже признают, то выплатят копейки.

В моем случае страховая через 20 дней ожидания отказала, т.к. в акте из сервисного центра указанно — телефон неисправен, мерцание экрана. И им этого не достаточно, т.к. в супер правилах 219″ прописано, что если экран разбит и при этом телефон работает, то это не является страховым случаем. Считают страховым случаем, только если Ваш телефон не выполняет заданные функции

а треснутое стекло не мешает работе, и это уже не страховой случай. Мне же пришлось повторно получать акт из сервисного центра и опять писать им объяснение что при мерцающем экране я не могу пользоваться телефоном. Письма нужно лично отвозить в центр урегулирования убытков, по телефону они с Вами общаться не будут, на электронные письма и обратную связь на сайте отвечать не будут.

И тогда возможно они ответят на Ваше письмо, дней через 20, вы сходите на почту и получите письмо «счастья» в котором Вам расскажут о чудесных правилах N 219.

и ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТЕ .

С САЙТА РОСГОССТРАХА — «Добровольное страхование имущества — для тех, кому есть, что терять».

Страхуясь в Росгосстрахе Вы потеряете время, деньги и нервы .

Решение суда о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа № 2-4255/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа,

В период действия договора страхования, а именно, произошел страховой случай – неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, похитило застрахованное имущество. По факту произошедшего события истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В соответствии с условиями страхования, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел, направил отказ в выплате, указал, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил , а потому не может быть признано страховым случаем.

Истец с данными действиями страховой компании не согласен, считает, что условия договора страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание истец Р.С.Д. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты.

около неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее Р.С.Д. с автомобиля марки г/н , припаркованного у

По факту произошедшего события истец обратился в полицию.

Постановлением от было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Это интересно:  Оплатить квартплату через интернет госуслуги

Согласно заявления о возбуждении уголовного дела и справки ОД ОП № 2 УМВД России по , в ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что преступными действиями неустановленного лица у Р.С.Д., помимо прочего, был похищен мобильный телефон

истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

страховщик направил отказ, указал, что событие «кража на парковке/улице» не является страховым.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования имущества от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора добровольного страхования, последней были вручены Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 (далее по тексту — Правила страхования).

Указанными полисом и Правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

Полисом страхования от предусмотрен страховой риск «кража» в соответствии с п.3.3.4 Правил страхования. Согласно данного пункта страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний (п.3.3):

п.3.3.4 – событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 161, ст. 162, ч. 2 ст. 167. Данный пункт также содержит ряд исключений из страховых событий, в частности, по отношению к рассматриваемому спору такое исключение предусмотрено п.п. «з» — за исключением тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно отказа страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» не признало наступление страхового случая, поскольку событие «кража на парковке/улице» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил страхования.

Однако, суд данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что п.п. «з» п.3.3.4 Правил страхования является ничем иным, как способом освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового риска «кража», фактически, при наступлении одного и того же события (кражи) факт выплаты страхового возмещения ставится в зависимость от квалификаций действий третьего лица относительно норм Уголовного Кодекса Российской Федерации, определенной должностным лицом правоохранительного органа при возбуждении уголовного дела либо при его приостановлении, не учитывая при этом, что правильная квалификация действий лица может быть определена только приговором/постановлением суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Это интересно:  Авансы выданные актив или пассив

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик – в зависимости от квалификации относительно норм Уголовного Кодекса РФ, а потому пп. «з» п.3.3.4 Правил страхования является недействительным, в силу несоответствия его требованиям закона.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению, но лишь частично – в части исключения кражи, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований для признания недействительным всего пункта 3.3.4 Правил страхования не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, застрахованное имущество истца в результате кражи было полностью утрачено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт наступления страхового случая в виде кражи нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.3, п.10.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера причиненного ущерба. Размер реального ущерба определяется: при полной гибели (утрате) застрахованного имущества – в размере страховой суммы.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также от иных сумм, взысканных в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом взыскана сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23195,50 руб. ((45891 + 500) х 50 %). Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования Р.С.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие, предусмотренное п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204, в части исключения из страховых рисков кражи, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1876 руб. 73 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по нотариальному заверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Посаженников Е.С. обратился в суд с иском к Посаженниковой ЛА, Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» об определении порядка и размера участия в расходах по оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключению соглашения, выдач.

АО СК «Альянс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к К.С.И. (далее по тексту – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере.

Статья написана по материалам сайтов: xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, www.sravni.ru, sud-praktika.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector